Yargıtay Evlatlık Davasında Yarış Sorusu Kabileleri Sinirlendiriyor


Navajo ve Brackeens Hem temyiz etti. Eyalet temyiz mahkemesi yeni bir dava açılmasına karar verdi.

Bu arada, federal dava, yasayı tamamen olmasa da büyük ölçüde anayasal olarak kabul eden bölünmüş bir görüş yayınlayan Birleşik Devletler Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi’nin iki seviyesinden dolambaçlı bir yol izledi.

Olarak dosya dava edildi, yasaya destek genişletilmiş. A kısa bilgi Kızılderili Hakları Fonu tarafından dosyalanan 497 kabile tarafından onaylandı. Diğer özetler 87 Kongre üyesi ve 23 eyalet ve Columbia Bölgesi tarafından imzalandı. Amerikan Pediatri Akademisi, Amerikan Tabipler Birliği ve Amerikan Psikoloji Derneği, yasanın fiziksel ve psikolojik travmanın giderilmesine yardımcı olduğunu söyleyen özetler sundu.

ICWA’nın meydan okuyanları da destek topladı. Ohio ve Oklahoma, yasanın eyalet özerkliğini ihlal ettiğini söyleyerek ağırlığını koydu. Evlat edinme ve üreme hakları alanında çalışan avukatlar, tutanak tutturdu. Kuzey Dakota merkezli Hint Çocuk Refahı için Hıristiyan İttifakı da öyle yaptı. Altınsu Enstitüsü, rezervasyonların arazinin yaklaşık yüzde 30’unu kapsadığı Arizona’daki muhafazakar bir politika merkezi; kanun olduğunu savundular ırk ayrımcılığı.

Kabileler, herhangi bir siyasi oluşum gibi, her birinin kendi vatandaşlık kriterlerine sahip olduğunu not eder. Biri olmak Navajo vatandaşıörneğin, en az yüzde 25 kan bağı olmalıdır. Bazı kabileler anasoylu, bazıları babasoylu soy belirtir. Diğerleri, örneğin Cherokeeönemli olanın kanıtı olduğunu söyle soy gibi orijinal bir kaynak listesine izlenebilir Dawes rulolarıaslında, federal hükümet tarafından derlenen 19. yüzyılın sonlarında kabile üyelik listeleri.

Irk argümanının ötesinde, Brackeens ve Texas, bazı hukuk uzmanlarının Yüksek Mahkemenin bir uzlaşma yaklaşımı olarak benimseyebileceğini söylediği ikinci, daha dar bir iddiada bulundular. ICWA, rolü çocuk refahı davalarına eyalet yasalarını uygulamak olan eyalet aile mahkemelerine federal yasa uygular. Texas, ICWA’nın bu nedenle 10. Değişiklikeyaletleri federal aşırı erişimden koruyan.

Ancak Yerli çocukların refahı her zaman federal bir sorumluluk olmuştur, dedi Maggie Kara ŞahinNew York Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde profesör ve bir kitabın baş yazarı ICWA yanlısı özet Amerikan Tarih Derneği için. Örneğin 1930’larda, federal hükümet yatılı okullarını kapatmaya ve çocukların bakımını eyaletlere devretmeye çalıştığında, “eyaletler ‘Hayır, onlar bizim çocuklarımız değil’ diyerek direndi” dedi. Devletlerin aşiretleri vergilendirme ve masraflarını karşılama yetkileri olmadığı için mali yükü üstlenmek istemediklerini de sözlerine ekledi.

Yüksek Mahkeme, ICWA’yı aşırıya kaçtığı için görevden alırsa, eyaletler en azından kendi versiyonlarını aktarabilirler. 10 zaten yaptı. Ancak yargıçlar bunu ırk ayrımcılığı yaptığı için vurursa, devletler benzer yasalar hazırlamakta zorlanırlar.


Kaynak : https://www.nytimes.com/2022/11/07/health/native-american-adoption-icwa.html

SMM Panel PDF Kitap indir